EN PELIGRO DE EXTINCIÓN

Esta última semana ha sido bastante agitada, el desastre en Haití ha sido la noticia más sonada y la más terrible de lo que va del año, increíble que le haya tocado algo así a un país hermano tan miserable; le dedico este primer párrafo a las víctimas de Haití, víctimas del terremoto, víctimas de la pobreza, de la ignorancia y de la historia. Ojalá la comunidad internacional les sea de ayuda hoy más que nunca.

Después de esa pequeña introducción, pasemos a otra tragedia que está aún más cerca de nosotros que Haití. México se ha convertido en el país más peligroso para los periodistas en América latina.

Simple y verdaderamente preocupante, en la exhibición pasada hablé sobre la libertad de expresión, honestamente el problema, no sólo de los mexicanos sino de los humanos, es nuestro poco entendimiento y control sobre las cosas que nosotros mismos establecemos: ni nosotros nos entendemos.

Todo ser humano sobre la tierra (claro en un mundo ideal) tiene derecho a decir y publicar lo que quiera, ahora el problema no es la discriminación, sino la lucha de poderes, la corrupción y la impunidad; esta claro aquí que el efecto es completamente diferente al de las agresiones hacia homosexuales, ahora el atacado es quién dice.

El crimen hacia los periodistas aumentó de seis asesinatos al año en 2008 a 10 en 2009, por supuesto en 2008 se creó el Frente Nacional de Periodistas por la Libertad de Expresión y ha exigido el esclarecimiento de los últimos 13 asesinatos del año pasado y sobre todo los 57 que van desde 2000 más ocho desaparecidos*.

La situación se complica mucho más ya que los periodistas víctimas de homicidios, son normalmente los que cubrían notas relacionadas con el narcotráfico y situaciones policiacas, como es de esperarse jamás se sabrá quién fue el responsable, las autoridades se hacen las que no ven, la impunidad gobierna las calles de nuestro país y las bocas se mantienen bien cerradas.

Entre que las autoridades están coludidas y vivimos en los tiempos del “no pasa nada”, los periodistas prefieren no firmar notas y así cuidarse de la boca del lobo, ya que al final quien los juzga de buenos y malos no es la sociedad, sino el crimen organizado como conveniente y no conveniente.

No les pondremos a todos esos muerto un lazo de mártires, en realidad no sabemos qué es exactamente lo que hacían, o sea, todo ser humano es corrompible, pero sí debemos poner mucha atención al significado que tiene la violencia hacia los comunicadores, ya que son generadores de opinión pública y tienen su alcance un micrófono o un pluma para llevar muchas voces de la sociedad civil.

Así que cuidado quien quiera ser periodista porque si seguimos como hasta ahora: los que lo intentamos estamos en peligro de extinción, aunque con la violencia hasta hoy registrada, todos lo estamos.

*http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2010/01/01/mexico-nacion-de-alto-riesgo-para-periodistas-ante-inaccion-del-estado

http://www.elsemanario.com.mx/news/news_display.php?story_id=15360

SOBRE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

En lo que va del año la polémica ha sido sobre la aprobación de los derechos de los homosexuales, ¡que sí!, ¡que no!; pero uno de los comentarios más criticados fue el de Esteban Arce, conductor del programa “Matutino Express” de Televisa, durante una entrevista con su invitada sexologa expresó su opinión sobre las relaciones lesvico-gays y su derecho a formar una familia.

La verdad, lo único que demostró este señor es su ignorancia y su nulo respeto a una experta en el tema, que por cierto, ¡era su invitada! En su conversación dijo que no era natural ese tipo de relaciones y no dejó hablar a la sexóloga que abogaba por la tolerancia ante las preferencias, pero no pudo terminar: el titular del espacio la calló con un corte comercial.

Ahora los homosexuales están pidiendo su salida del espacio por homofóbico e intolerante, pareciera que ya no se puede decir lo que se piensa, para nada defiendo a este individuo, pero sí creo que la razón no es lo suficientemente fuerte como para desaparecer su imagen del medio, creo que debería salir por ser ignorante, por olvidar que un periodista se caracteriza por ser objetivo y por irrespetar a su invitada

Digo lo anterior porque es cierto que su opinión resultó ser ofensiva, intolerante y reflejo de una persona mal informada pero es parte del derecho de la cualquier persona decir lo que piensa: ¡libertad de expresión!, la problemática surge cuando otros se sienten discriminados por el hecho.

Cito textual el artículo 6° de nuestra Constitución: “La manifestación de ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de tercero, provoque algún delito, o perturbe el orden público(…)”. Lo anterior protege a Esteban Arce en cualquier comentario que haga, la verdadera problemática surge cuando terceros se sienten atacados y ofendidos.

La pregunta clave aquí es: ¿Dónde termina nuestra libertad de expresión y donde comienza la discriminación hacia otros?, complicado… No debemos coartar la libertad de absolutamente nadie, pero tampoco podemos agraviar al otro.

Yo estoy a favor de que este sujeto no vuelva a decir nada en ningún lado, no está preparado para dar su opinión, primero debería a ponerse a estudiar algo más que la Biblia, sin embargo lo más adecuado en este caso es que presente públicamente un disculpa real ante los medios de comunicación y en su programa televisivo para los homosexuales y otra más para la sexóloga que también salió insultada en el “debate”.

Tal vez no sea una solución absoluta, pero creo que es bastante castigo ridiculizarlo en todos los medios posibles. Tampoco nos olvidemos que no es el único ignorante e hipócrita, el día de hoy se publicó en La Jornada* el comentario del Cardenal Norberto Rivera sobre el tema: “Perversa toda ley que se oponga a Dios(…) No podemos obedecer a los hombres ante esta inmoralidad”, olvidándose ¡claro! de Marcial Maciel o de los sacerdotes católicos pederastas. “Ellos no son ‘perversos’, sólo obedecen a las leyes de la naturaleza”

Mi punto: los que son hipócritas, derechistas o ultra conservadores siempre abusaran de la libertad de expresión, lo que usted, querido lector, debe hacer, es ser crítico, tolerante e informado, así no dejara llevar por los poco acertados comentarios de los menos conscientes.

*(La Jornada, 11-ene-10, Elizabeth Velasco C.)

La suerte del Matrimonio

El tema de esta ocasión es uno que al final no consideraré relevante, ¿pero pues porque no contarlo, no?

Michelle Obama, primera dama del país más poderoso del mundo, esposa del primer presidente estadounidense negro, luchadora por los derechos de las mujeres y niños, impecable doña y madre de dos hijas.

Esta mujer vino los días 13, 14 y 15 de abril para realizar su primera visita oficial a México, que dicen que para afianzar lazos diplomáticos y esas cosas; la verdad es que la señora, además de que no creo que sea importante, sólo vino a hacer faramalla.

En primera, dio su discurso en la Universidad Iberoamericana. Digo, no opino que haya estado mal, y que en realidad eso sólo es parte de la forma, no del fondo; algunos universitarios se sintieron levente ofendidos por esta acción.

¿Pero porqué compañeros?, ¿ustedes realmente creen que la mujer de un presidente, que se ganó un puesto sólo por ser su esposa, tiene siquiera validez política o social, o alguna clase de representatividad otorgada por el pueblo, es importante sólo por apellidarse Obama…en pleno siglo XXI?

La señora, que es respetable, claro, no nos habló de cosas nuevas en su visita: que la educación es lo más importante y que así cambian los países, o sea, cosas que ya nos han dicho otras personas y además mexicanos que no se toman en cuenta, pero como lo dice ella, pues ya es relevante.

Creo que los mexicanos deberíamos tomar más en cuenta a nuestros políticos, analistas y especialistas y no a una primera dama que no es más que eso.

En pocas palabras, los mexicanos malinchistas creemos que es más importante un extranjero que un connacional y que, porque es la compañera de “nuestra esperanza” norteamericana, ya es importante, creo que seguimos confundiendo los conceptos y que darle representatividad a una mujer sólo por ser esposa de alguien, no sólo me parece retrogrado sino una falta a nuestra memoria histórica… ¿recuerdan a Martita?

Ojalá no tenga que venir Michelle para decirnos cómo terminar con el narco y además revoque la ley de Arizona, o sea no tiene ese poder y nadie votó por ella, sino por su marido; si poseyera otro apellido no fuese tan importante, a menos que fuera Clinton o Bush.

Salud:¿Pública o Privada?

Ayer, Obama firmó la reforma que cambiará muchas perspectivas a favor de los estadounidenses en los últimos 50 años: la reforma al sistema de salud, ¿en qué consiste el pasado y el nuevo?

No me gusta meterme con asuntos internacionales; prefiero los nacionales porque los conozco mejor, pero en esta ocasión quiero darles mi punto de vista y que me compartan los suyos sobre la ganona de la Reforma al sistema de salud impulsada por Obama.

¿Han visto la película Sicko de Michael Moore?, ahí narra las deficiencias del sistema de salud norteamericano, que ahora es cambiado gracias a las políticas sociales que trae Obama en mente. Resulta Moore hace un recorrido por países como Gran Bretaña, Francia Canadá, Cuba y obvio EUA.

Hace una comparación entre los distintos sistemas y se encuentra que el servicio de salud en dichos países es ¡GRATUITO!, en EUA ni siquiera se piensa en algo gratis porque los republicanos ya lo tachan de comunista; es paradójico que en la primera potencia mundial se calcula que 50 millones de sus ciudadanos no pueden acceso a la seguridad social.

Antiguo sistema de Salubridad

La dominación de las aseguradoras fue cruel. Para conseguir un seguro de salud era mucho más difícil que saltar del bongie sin cuerda y salir vivo; nadie sabe con exactitud cuáles eran todas las trabas que ponían, sabemos que eran muchas, entre ellas: enfermedades genéticas, adquiridas o no adquiridas, antecedentes de otras enfermedades como las ETS, diabetes, cáncer, SIDA entre otras que realmente necesitan atención, ellos, simplemente no te otorgaban el derecho a la salud.

Además de que algunas familias que sí tenían el servicio no era eficiente ya que al enviar su solicitud para pagar un hospital por alguna enfermedad o padecimiento que se supone cubría el seguro, simplemente ellos se negaba a pagar por alguna excusa que ellos inventaran (chica de 23 años con cáncer cerebral, aseguradora: eres muy joven para tener cáncer, no pagaremos).

O sea, nadie estaba asegurado de verdad y todos los hospitales son privados ya que los médicos que trabajan ahí, temen ser mal pagados y los pacientes mal atendidos (no hay fundamento para ello más que la famosa “amenaza comunista”).

Históricamente la propuesta de reformar el sistema vino de Hilary Clinton en la administración de su esposo, cosa que no logró y fue satanizada como COMUNISTA; ahora con la cabeza bajo el agua y apunto del ahogo, Obama con ayuda de Clinton, su Secretaria de Estado, han logrado un gran progreso para su país.

Cabe señalar que sí existe una alternativa pública en materia de salud, pero no todos tienen acceso a ella: Medicare, que atiende a personas de más de 65 años, familias de bajos recursos y personas con discapacidades.

Nuevo sistema de Salubridad.

En mi muy humilde opinión, el cambio no fue tan radical, porque no pueden eliminar a las grandes aseguradoras y mucho menos al capitalismo, pero ahora sí hay muestras de garantías en materia de salud para la población.

Con esta reforma, obligan tanto al ciudadano de contratar un servicio con la aseguradora como a la aseguradora a otorgárselo sin más trampas ni candados; el gobierno dará subsidios a las familias que ganen un salario debajo de los 80 mil dólares anuales; eliminara los pagos extras o de emergencias en los hospitales ya que con todos asegurados no hay necesidad de pago alguno.

¿De dónde saldrán los subsidios extras? , de los bolsillos de los contribuyentes que ganen más de 350 mil dólares al año con un aumento de 5.4% a los impuestos, dícese que los estadounidenses están muy enojados por esto y además de haber sido influenciados por los señalamientos de los republicanos hacia la reforma SOCIALISTA.

Creo que todos los seres humanos tenemos derecho al acceso a los servicios de salud y me parece de sentido común que el gobierno de tu país lo otorgue como una garantía individual para el pleno desarrollo de nuestras vidas, pero algunos estadounidenses no lo creen así, creen que los servicios serán nefastos y que morirá “más” gente… ¿más?

El asunto es que este es un gran paso para Obama y creo que dará resultados para repuntar de nuevo en su popularidad, cuando los norteamericanos se den cuenta que menos gente se quedará sin servicios y seguramente se ahorrarán muchísimo dinero.

Activismo y UNAM

Ayer me enteré vía Twitter que algunos estudiantes de CCH Azcapotzalco tomaron el plantel en solidaridad con el SME.

No voy a especular, pero déjenme contarles lo que normalmente pasa en estos casos: aproximadamente a la 1:30 pm se hizo una asamblea en la explanada central para informar las acciones del SME y para demostrar su apoyo a los sindicalizados sin trabajo y entonces alguien decidió expresar mejor su apoyo y se le ocurrió cerrar la puerta y entonces de esa manera tomar el plantel en forma de protesta (como si los alumnos y la UNAM tuvieran la culpa).

Puedo hacer más o menos la descripción de los hechos porque su servidora vivió más o menos lo mismo, pero en CCH Vallejo, y un par de veces tomamos las instalaciones. Sí, tomamos, porque déjeme le cuento, sin que me odien, que yo también fui parte de estos pequeños grupos famosamente conocidos como activistas o paristas.

Antes de revolverlo más, le explico qué es un activista; todos hemos escuchado el término: son personas que tienen un ideal y defienden una causa por medio de ACCIONES concretas, desde informar por cualquier medio hasta realizar manifestaciones petitorias y organizaciones resolutivas del problema (Greenpeace, es un ejemplo).

Las organizaciones que están en los diferentes planteles de la UNAM, desde CU hasta CCH o ENP y FES, se caracterizan por seguir alguna corriente político-económica (normalmente es anarquismo o comunismo es sus versiones troskistas, marxistas etc…), de izquierda y están totalmente en contra de las políticas ‘injustas’ que tiene la administración de la UNAM y claro, siempre andan de chismosos.

El origen de estas organizaciones es proteger al alumnado de los grupos de choque o porriles, históricamente financiados por partidos políticos y ciertas administraciones de la Universidad. Cabe destacar que durante muchos años han tenido varios éxitos para mejorar las condiciones de los planteles y las costumbres del a UNAM.

Lo que más se aprecia es que ellos fueron un eje importante para la eliminación del poderío de la mayoría de los porros y también han ejercido la suficiente presión para que la Universidad aún se mantenga Autónoma pero estos logros no son sólo suyos, muchas más personas han participado en ello.

La gran problemática de los que participan en estos movimientos, y se lo digo por experiencia propia, es que nos creemos unos sabelotodo y que tenemos razón en todo, y también el hecho de que la mayoría son adolescentes y creemos que todo es muy fácil y tampoco nos importa mucho lo que piensen de nosotros y menos destruir inmobiliario, que por supuesto nosotros no pagamos.

El caso es que, como todo, tienen sus pros y sus contras. Si eres alumno de la UNAM y peor si eres novato, no te espantes de la gente que se junta en lo ‘cubos’, la mayoría son bien buena onda y, si son productivos organizaran actividades culturales y de estudio que también son muy provechosas, no todo se aprende en el salón de clases.

Si alguno de estos grupos incita a la violencia, simplemente no les hagan caso, normalmente eso no pasa, son bien pacíficos pero sí gritan muy fuerte; si corren o dicen algo que parece extraño no hay que espantarse, mientras no seas porro o personal administrativo, estas a salvo de cualquier cosa, no hay que ir ni a favor ni en contra, hay que escuchar todas las voces para crear tu propio criterio.

NOTA: normalmente sus ‘acciones’ por así llamarlas, no les duran más de tres días, si tienen suerte, ya que por desgracia viven una situación orgánica muy pobre. Habrá espacios alternativos que sí brinden acciones concretas, pero generalmente la comunidad estudiantil no se siente identificada con estos grupos. Ah, y hacer saber que no todos son pseudo-estudiantes.

lean más en: www.filos.mx

Qué tiempos!!!

Hace no mucho estaba leyendo “Rius en Política”, y me encontré un cartón de 1971. ¿Con qué me topé?

No sé si ponerme a llorar por la desgracia o si reír por la ironía, no vamos ni pa’ tras ni pa’ delante; resulta que la caricatura hacía una remembranza de la situación política, social y económica del país en el último tramo de los 60 y el primero de los 70, con Díaz Ordaz y Echeverría.

Su burla se dirigía al dominio eclesiástico, a la represión de los movimientos sociales(ferrocarrileros, médicos, telegrafistas, estudiantes…), al autoritarismo, a la hegemonía del PRI , cuando la mitad de la riqueza se hallaba en manos del 10% de la población, dícese de los burócratas y de los 30 empresarios mas grandes del país; de la condena del gobierno al régimen socialista recién instaurado en Cuba(“¡Cristianismo sí, comunismo no!”), de la influencia política, cultural y económica de Estados Unidos, entre otras burlas para las que se prestaban las circunstancias en México.

Después de reírme un rato de sus monos, me puse a pensar en nuestra situación, en nuestra realidad actual o más bien me la recordó…la circunstancia, claro.

La iglesia poniendo gritos en el cielo por la impartición de educación sexual en las escuelas públicas, además imponiéndose ante el persignado gobierno, pasándose por el arco del triunfo las políticas de “separación iglesia-estado” instauradas por el liberal Juárez; el PAN, autoritario y represor ( Oaxaca con la APPO, la desaparición del Luz y Fuerza del centro y con ello del SME, Atenco en el estado de México etc.); neoliberal, poco imaginativo (¡boquete fiscal, subamos impuestos!); dominador de los medios de comunicación (tele-bancada, ley televisa); preferencias por las empresas trasnacionales y su condonación de impuestos (claro, generan empleo, pero sólo aportan 1.78 % de impuestos…)y podría continuar.

Parece que no sólo la historia se repite, no hablo del ya famoso y ahora catártico número 100, no necesitamos que pase ese tiempo, hay que ver que repetimos patrones de hace 40 años, redundan, se multiplican, se componen y recomponen con las nuevas políticas mundiales, con las nuevas y mejoradas historias para distraer al pueblo, con la ayuda de las nuevas tecnologías.

¿Acaso es que nos creen retrasados? El gobierno mejor que nadie sabe que no lo somos, pero juega peligrosamente con nuestras necesidades: de comer, de divertirnos; juega con nuestro miedo a generar violencia y afrontarla: nos proporciona pan y circo… ¡ah no!, pero si ya nos están subiendo impuestos, ya no habrá pan o ¿PAN? (ojalá), circo sí tendremos, y para rato, ahí tenemos a nuestra televisora favorita: Televisa.

Por lo mientras, está de pensarse si una revolución se avecina, lo que les recomiendo por ahora es que no le estornude al compañero de al lado porque la Influenza H1N1 viene dura, y también proteja el agua que es como de su familia.

Paternidad Homosexual

Hace unos días, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal aprobó la ley que permite el matrimonio entre homosexuales y su derecho a adoptar. Como era de esperarse, la derecha y la Iglesia Católica (que no es lo mismo, pero es igual) se oponen rotundamente: "La familia sólo estaba formada por padre, madre e hijos"; fuera de este concepto, cualquier otro se aleja del agrado de Dios. Ahora, se integró un frente evangélico con el propósito de echar abajo esta "aberración".

¿Acaso violan el derecho de los niños al darles un hogar donde en verdad los quieren? ¿O es tan mal ejemplo que nuestros padres se amen? Seguramente una pareja homosexual que en verdad desea hijos y que sostienen una relación amorosa sabrá criar al niño mejor que unos gandules que creen que una noche de calentura se transformó en un chamaco que les va a arruinar la vida.

79 por ciento de las familias mexicanas pueden considerarse como tradicionales: Un jefe de familia, esposa e hijos. Sin embargo, es en esta familia nuclear donde se da un maltrato a los niños, ya sea físico o psicológico, en un porcentaje que ocila alrededor de 20 por ciento (dependiendo el estado de la república). Pero según la Iglesia, ESA SÍ ES FAMILIA.

Ahora bien, aquellos que se oponen a este derecho argumentan que los mocosos sufrirán el trauma de ser discriminados por tener dos papás o mamás. ¿Acaso no todos los niños son discriminados de alguna forma en la escuela (o donde sea que se encuentren)? ¿Acaso usted en su infancia no lloró porque le decían gordo, flaco, cuatroojos, chillón, mocoso, feo, ñoño, tonto, torpe o alguna de las típicas burlas de niños?

Póngase a pensar, ¿quiénes son los que dicen que esos niños van a sufrir exclusión? Pues obviamente quienes piensan discriminarlos. Al parecer, eso del “respeto al derecho ajeno” no se inventó en México.

Creo que explicarle a un niño que sus padres son del mismo sexo y que de esa forma no funciona la reproducción animal es sumamente complicado. Pero explicarle a un niño que su padre es un patán que golpea a su madre y que no es civilizado repetir ese comportamiento me parece imposible.

Es más fácil que el infante comprenda su vida a base de amor, educación y libertad que en medio de la violencia que se da diariamente en nuestro país.

No generalizo, mi punto es que si podemos darle un hogar a niños necesitados de éste, uno donde en verdad los deseen… pues, ¿por qué no?

Nota: Este es un artículo atrasado, chequen lo nuevo en www.filos.mx